Det var i sitt møte den 7. mars at styret i IMF drøftet kondisjonaliteten, som er et sentralt element i de omstridte strukturtilpasningsprogrammene som gjennomføres i mange fattige og gjeldstyngede land etter press fra IMF og Verdensbanken. Konklusjonene fra styrets diskusjon ble offentliggjort i går, se: Public Information Notice: IMF Executive Board Discusses Conditionality.

Omstridt kondisjonalitet

IMFs kondisjonalitet og de tilhørende strukturtilpasningsprogrammene har vært blant de mest omstridte temaene i global utviklingspolitikk i en årrekke og en vesentlig årsak til de omfattende protestene mot IMF og Verdensbanken i de senere årene, se f.eks. Stille gjeldsmarsj mot IMF, Aftenposten 24.9.00 eller IMF rammer de fattige, kronikk av Torgeir Holgersen i Aftenposten 15.10.00.

Nærmere informasjon på norsk om kondisjonalitet foreligger bl.a. i boka IMF og utviklingsagendaen, skrevet av Erik Blytt for ForUM i fjor.

Eierskap?

At de fattige landene skal ha "eierskap" til egen utvikling har - hvertfall i retorikken - stått sentralt i utviklingsdebatten de senere årene og er et vesentlig element i bl.a. NORADs prinsipp om "mottakeransvar". For å styrke "eierskapet" gikk IMF og Verdensbanken høsten 1999 sammen om å kreve at de fattige landene skulle utvikle egne strategidokumenter for reduksjon av fattigdom (Poverty Reduction Strategy Papers - PRSP), som grunnlag for lån og bistand. PRSPene har blitt kritiserte for å være "gammelt innhold på ny flaske" og bare et nytt forsøk på å tvinge de fattige landene til å gjennomføre den strukturtilpasningspolitikken IMF krever.

Frivillige organisasjoner krever i disse dager "økt åpenhet" i IMF og Verdensbanken, bl.a. fordi de mener det er manglende samsvar mellom de to institusjonenes strukturtilpasningspolitikk og deres krav om reduksjon av fattigdom, se: Krever økt åpenhet i Verdensbanken og IMF (Aktuelt 19.3.01). Om IMFs styre nå vil begrense lån og støtte til land med "svakt eierskap" vil det kunne føre til større press på fattige land om å "ta ansvar" for en politikk de egentlig er imot og som kritikere mener vil øke fattigdommen.