I fjor la representanter fra Arbeiderpartiet (Ap) fram et forslag i Stortinget om en utredning "med sikte på å trekke ut investeringene til Statens pensjonsfond utland av kullselskaper". Stortinget vedtok i stedet å be regjeringen nedsette en ekspertgruppe som skulle "vurdere om utelukkelse av kull- og petroleumsselskaper framstår som en mer effektiv strategi enn eierskapsutøvelse og påvirkning for å adressere klimaspørsmål og bidra til endringer fram i tid".

Nina Jensen i WWF og Arild Hermstad i FIVH har vært klare i sine anbefalinger. I et felles innlegg i Dagsavisen (nye meninger) denne uka krevde de "en kullfri pengebinge". De viste til at private fond, som KLP, trekker seg fra kull og mente at Oljefondet må følge etter. I en kronikk i Dagbladet i går utdypet Hermstad hvordan og hvorfor han mener Norge skal være en pådriver i overgangen fra fossil til fornybar. Regjeringens ekspertgruppe, som i går la fram sine rapport, var imidlertid av en annen oppfatning enn miljøbevegelsen. Deres vurderinger og anbefalinger ble oppsummert slik i en pressemelding fra Finansdepartementet:

"Eierskapsutøvelse bør etter vår vurdering være Statens pensjonsfond utlands (SPU) viktigste redskap for å adressere klimaspørsmål. Vi foreslår at de eksisterende virkemidlene i Norges Banks eierskapsutøvelse for håndtering av klimarisiko styrkes ytterligere. Vi foreslår også at fondet fortsetter å støtte relevant forskning knyttet til klimaendringer. Endelig foreslår vi en mekanisme for ad-hoc utelukkelse fra fondet av selskaper som medvirker til alvorlig klimaskade. Eierskapstiltakene bør være hovedvirkemiddelet, og utelukkelses- og dialogprosessene bør koordineres og inngå i en samlet kjede av virkemidler." 

- Vi tror ikke at klimautslippene kan reduseres effektivt gjennom automatisk utelukkelse av alle kullselskaper eller alle petroleumsprodusenter fra Oljefondet, skriver gruppens medlemmer i en felles kommentar i Dagens Næringsliv i dag og fikk gehør hos blant andre kommentator Bård Bjerkholt i samme avis:

"Oljefondets bidrag i klimakampen blir større som eier enn som tilskuer."

Dagsavisen viser til at utvalget foreslår å utestenge selskaper om de driver med aktivitet som er alvorlig farlig for klimaet. Etikkrådets leder, Ola Mestad, kommenterer dette slik:

"Det blir opp til oss å opprette en praksis på hva en miljøversting er i denne sammenhengen. Som det står i rapporten kan det eksempelvis være et selskap som lobber mot miljøtiltak, eller et selskap som slipper ut mer CO2 per produksjon, enn andre selskaper."

Flertall på Stortinget for at SPU bør ut av kullselskaper

– Pokker heller, president, jeg vil pælme kull ut av Oljefondet, sa SVs Snorre Valen da han i Stortingets debatt om forvaltningen av oljefondet i juni måtte erkjenne at Stortinget ville det annerledes i første omgang. Hva som blir resultatet i annen omgang gjenstår å se.

- Ap mener fortsatt at SPU bør ut av kullselskaper, skrev AP-leder Jonas Gahr Støre på sin twitterkonto etter at ekspertgruppen rapport ble lagt fram i går. På Senterpartiets nettsider forteller Sp-leder Trygve Slagsvold Vedum at han er skuffet:

"At ekspertutvalget i stedet for å anbefale å trekke Oljefondet ut av rene kullselskaper anbefaler eierskapsutøvelse som metode er en skrape for norsk klimaprofil."

I følge Dagens Næringsliv vil stortingsflertallet fortsatt trekke Oljefondet ut av kull, stikk i strid med anbefalingen fra ekspertutvalget.

- Gledelig at klimaskade foreslås som uttrekksgrunn i oljefondet, mener KrFs Hans Olav Syversen på KrFs nettsider, men legger til:

"Rapporten er imidlertid ikke overbevisende når den sier at kullinvesteringer ikke utgjør en etisk utfordring. Kull gir klar klimaskade, og derfor er KrF åpen for å trekke fondet ut av kullselskaper."

Overfor Dagens Næringsliv er også Venstres Terje Breivik klar:

"Venstre er uenig med utvalget. Vi mener det samme som i fjor, nemlig at fondet med fordel bør trekke seg ut av kullselskaper."

Og overfor Aftenposten kalte Rasmus Hansson i Miljøpartiet de grønne (MDG) ekspertgruppens rapport for en "pinlig affære" og varslet at MDG vil legge frem et nytt forslag om å trekke Oljefondet ut av kull torsdag.

NTB (ikke på nett) kan imidlertid fortelle at hverken Venstre eller KrF vil støtte et slikt forslag nå, men vil avvente behandlingen av oljefondets årsmelding neste år. 

Etikk og butikk 

Javier Santiso ved OECDs utviklingssenter tok for noen år tilbake til orde for at statlige investeringsfond, som Oljefondet, kunne bli viktige aktører for utvikling.

USAs tidligere finansminister, Lawrence Summers, var imidlertid bekymret for at statlige investeringsfond ville "ryste kapitalismens logikk" og resultatet ble de såkalte Santiago-prinsippene, som også ekspertgruppen viser til i sin rapport:

"De internasjonale prinsippene for god praksis i statlige investeringsfond, 'Santiago-prinsippene', som Norge har støttet, gjør det klart at statlige investeringsfond bør være motivert at finansielle hensyn og ikke politiske eller strategiske hensyn."

- Utgangspunktet for arbeidet med strategien for Statens pensjonsfond er å søke høyest mulig avkastning innenfor et moderat nivå på risiko, skriver derfor Finansdepartementet i sin pressemelding om ekspertgruppens rapport.

Når Aftenposten på lederplass i dag er i tvil om det er fornuftig å kutte kullinvesteringer er det bl.a. slike hensyn de legger til grunn:

"Det er gode kommersielle grunner til at Oljefondet bør være skeptiske til store investeringer i kull og kanskje også olje. De kan kort og godt bli mindre lønnsomme fremover og mindre lønnsomme enn mange investeringer i fornybar energi. Men politikk bør i hovedsak utøves over statsbudsjettet, ikke ved å forsyne seg av Oljefondet eller dirigere investeringene gjennom politiske vedtak."

Slike vurderinger har bidratt til at det ved ulike korsveier har vært vanskelige å få oljefondet til å ta etiske begrunnede hensyn så lenge etikk og butikk ikke går hånd-i-hånd. Det mener imidlertid Christa Clapp og Asbjørn Torvanger i CICERO Senter for klimaforskning at det gjør når det gjelder Oljefondets investeringer og klimahensyn.

- En klimasikring av Oljefondet forbereder norsk økonomi på klimaendringene, mener de og innledet et innlegg i Aftenposten denne uka slik:

"Alle investeringer i Statens pensjonsfond - utland må klimasikres. Ikke bare av politiske grunner, men også fordi klimaendringer utgjør en stor risiko for langsiktige investeringer."

De viser til at Verdensbanken, G20 og andre internasjonale institusjoner oppfordrer investorer til å trekke seg ut av selskaper som får inntektene sine fra fossil energi, men om uttrekk fra kullselskaper bør være det eneste svaret er et annet spørsmål. CICERO peker på at ekspertutvalgets mandat var smalt og utdyper det slik:

"De skulle evaluere hvorvidt det å trekke seg ut fra olje, kull og gass er en mer effektiv strategi for å påvirke klimapolitikken, enn å påvirke selskapene som deleier. Med andre ord måtte ekspertene velge hvorvidt oljefondet burde selge oljeaksjene, eller om de burde beholde dem. I dag er det økonomisk lønnsomt å trekke seg ut av mange kullselskaper. Slik er det ikke med oljeselskapene, enda. Med mindre SPU legger til grunn en risikovurdering utover tidshorisonten for vår generasjon, der også oljeselskapene representerer en betydelig risiko."

Og hva da med vår egen olje? I sin kronikk i Dagbladet i går kommenterte FIVHs Arild Hermstad noe av dette slik:

"Norge bør starte overgangen fra fossilt til fornybart med å kaste ut kullindustrien fra oljefondet. Spørsmålene melder seg fort: Kan Norge ta et slikt skritt så lenge oljefondet eksisterer på grunn av kjøp og salg av olje og gass? Hva med de selskapene som både driver innenfor fossil industri og fornybar? Hvilke kriterier skal gjelde?"

Aftenpostens kommentator Ola Storeng kommenterte denne problemstillingen slik i forrige uke:

"Lettere å si nei til utenlandsk kull enn norsk olje." 

Aktuelle lenker:

• Representantforslag fra stortingsrepresentanten Rasmus Hansson om å trekke Statens pensjonsfond utland (oljefondet) ut av kullselskaper, Stortinget 04.12.14
• Rapport fra ekspertgruppe om investeringer i kull- og petroleumsselskaper, Finansdepartementet 03.12.14
• Ekspertgruppe om investeringer i kull- og petroleumsselskaper, pressemelding fra Finansdepartementet 04.04.14
• Ekspertgruppen om investeringer i kull- og petroleumsselskaper inviterte til innspillsmøte, Finansdepartementet 03.06.14
• Forvaltningen av Statens pensjonsfond i 2013, Stortingets behandling
• Representantforslag om å utrede Statens pensjonsfond utlands investeringer i kullselskaper, Stortingets behandling
• Generally Accepted Principles and Practices (GAPP)—Santiago Principles, International Working Group on Sovereign Wealth Funds
• Governance and Santiago Principles Take Center Stage in Doha, Sovereign Wealth Fund Institute 23.11.14

Kommentarer fra partiene:

• Gledelig at klimaskade foreslås som uttrekksgrunn i oljefondet, KrF 03.12.14
• - Skuffende klimastandpunkt, Senterpartiet 03.12.14 

Kommentarer fra sivilsamfunnet:

• Syltynt, famlende, unnvikende, og uten klare begreper om klima, WWF Norge 03.12.14
• - Fornærmelse mot internasjonal klimapolitikk, Bellona 03.12.14
• ZERO skuffet, men ikke overrasket over Skancke-utvalgets rapport, ZERO 03.12.14
• Dirty and Dangerous, the Norwegian Government Pension Fund's Coal Investments, rapport fra FIVH, Greenpeace og urgewald Nov 2014 
• Slik kan Oljefondet trekke seg ut av kull, WWF 01.12.14
• Oljefondet er skitnere enn du trodde, FIVH 24.11.14
• Derfor må Oljefondet ut av kull, Arild Hermstad på egen blogg, 24.11.14
• KLP flytter fra kull til fornybar, FIVH 18.11.14
• Fossilfrie penger, FIVH-kampanjen

Tidligere saker på rorg.no:

• Exit Etikkrådet?, rorg.no 07.04.14
• Oljefondet - ut av etikken og inn i mammon? rorg.no 31.04.14

Medieklipp og -debatt: